Dimanche 10 mai 2009
Le premier bébé médicament  Espagnol est né en octobre 2008. Celui-ci a pu sauvé son frêre atteint d'une des pires formes de l'anémie grâce à une transplantation fin janvier.

Mais c'est quoi un bébé médicament?

C'est un bébé né après sélection d'un embryon, qui pourra sauver un frère ou une soeur atteint de maladie héréditaire grâce à une greffe de cellules de sang de cordon, ou, ultérieurement, par une greffe de moelle.

Bref, c'est le genre de médicaments qu'il faut toujours avoir sur soi en cas de pépin! Mais il semblerait que je sois le seul à m'en offusquer, même le pâpe n'en a rien dit! Et pourtant, il devrait. Car c'est dans ce genre de situation que la religion doit s'élever, même si cela doit encore enrichir le débat opposant la science à la religion.

Car si je comprends bien, on aura la possibilité de créer un enfant " artificiel " pour sauver un de nos enfants malades. Une sorte d'assurance vie en fin de compte. Si pour le moment, cela reste principalement dans le domaine scientifique, je m'interroge sur d'éventuelles dérives futures. Je conviens très bien c'est un très grand progrès pour la médecine et pour les malades condamnés à une vie laborieuse et probablement courte. Mais de l'autre côté, je me dis qu'il y a dans ce progrès quelque chose de profondément immoral. Car, cet enfant médicament serait comme une roue de secours, que l'on n'utilise que lorsque le besoin se fait sentir. Bien sur, cet enfant ne sera pas totalement sacrifié, il aura sa propre vie, tout comme son frêre ou sa soeur qu'il a dû sauver. Mais qu'en sera t-il de sa stabilité lorsqu'il apprendra que sa venue au monde ne tient qu'au fait d'avoir dû sauver une vie? Je ne suis pas sur que cela soit favorable à son épanouissement...

Peut-être que dans 20 ans, nous créerons un enfant de sûreté, juste pour assurer une santé irréprochable au premier.

Quand la science progresse, cela créé toujours des inquiétudes, le clônage, les OGM ne sont que des exemples parmi tant d'autres. C'est alors à nous, petits citoyens du monde, de lever la voix, d'interpeller sur les éventuelles dérives possibles. Pour celà, les blogs, vos blogs à tous, ont quelque chose de profondément démocratique, car désormais chacun peut s'exprimer librement, susciter la polémique, créer le buzz comme on dit.

Malgré cet article quelque peu alarmiste, je me félicite du développement des banques publiques de sang de cordon, ce qui devrait dans l'avenir rendre inutile toute naissance de bébé médicament.
Par Jérémy - Publié dans : Société - Communauté : Réformer la France
Ecrire un commentaire - Voir les 3 commentaires - Recommander
Retour à l'accueil

Commentaires

Bonjour Jérémy !
C'est en effet un débat très difficile et polémique que tu ouvres ici. J'aurais plutôt tendance à comparer le problème des bébés-médicaments à celui de la fin de vie. Dans les deux cas, c'est dans un cadre juridique et médical très strict, que la décision d'une personne, d'un indidividu doué de raison (les parents dans le premier cas, le malade incurable dans le second), est prise.

Ainsi, autoriser l'euthanasie passive, la non-délivrance de médicaments vitaux pour la sauvegarde d'une personne, ne peut être autorisée que si la personne concernée donne des garanties suffisantes, au juge et au personnel médical qui l'entournent, qu'elle y a réfléchi, qu'elle connaît tous les enjeux et les conséquences de son choix. Dans ce cas, il s'agit de vérifier qu'il ne s'agit pas d'une déprime et que cette personne est condamnée à d'atroces souffrances qu'elle ne veut plus combattre avec des anti-douleur.

Dans le cas des bébés médicaments, la justice et la médecine sont là pour vérifier que les parents désirent leur deuxième enfant, même si sa conception répond aussi à une volonté de sauver (par amour !) le premier. Le couple, confronté à la mort programmée de son enfant, solliciterait alors la science pour concevoir un enfant qui soit compatible pour sauver son frère ou sa soeur. Ne vaut-il mieux pas profiter des progrès qu'offre cette extraordinaire découverte plutôt que voir un couple faire, naturellement, un, deux ou trois enfants jusqu'à en avoir un compatible? Car, il faut le rappeler, les frères et soeurs ne le sont pas toujours systématiquement !

Bref, personnellement, je pense que cette découverte a trois avantages:
- elle répond à la détresse de familles que ce genre d'épreuves peut fragmenter;
- elle prouve l'amour que les parents portent à leur enfant malade;
- elle peut combattre bien plus efficacement la maladie en cause.
Finie la perspective d'une vie de souffrance pour un enfant et la possibilité pour un couple d'avoir un deuxième enfant qui, plus tard, pourra aussi s'épanouir avec la fierté que, tout en désiré, il a sauvé son frère ou sa soeur.

Mais évidemment, cette pratique, formidable à mon sens, doit être très sérieusement encadrée pour éviter ces dérives que tu crains.
PS: quant à la place de la religion dans la société et face à ces débats, elle me semble bien moins importante que ce que tu laisses entendre. Faut-il rappeler que, dans l'histoire des sciences, les Papes ont considérablement freiné l'ambition et la diffusion des grandes découvertes. Dans le conflit science/religion, c'est à la première qu'il faut donner la priorité absolue. Elle peut sauver, concrètement, des vies. Prier pour l'âme du malade, cela ne le guérit pas...

Bon dimanche !!
Commentaire n°1 posté par Aurélien+Royer le 10/05/2009 à 12h27
Pour l'euthanasie j'y suis favorable, mais comme tu l'as dit, dans le cadre d'une vérification pointue sur les motivations, si on peut appeler ça de la motivation!

Mais pour les bébés médicaments, je ne suis pas du tout de ton avis comme tu as pu le voir dans cet article! Mais ça enrichit d'autant plus le débat ;)
Réponse de Jérémy le 10/05/2009 à 13h14
Il me semble que c'est simplement le placenta qu'ils ont besoins pour guérir nan ?
Mais bon, ca ne fait qu'augmenter encore une population dans des épouvettes qui ne satisferont simplement qu'une minorité, car ce qui marche pour un ne le sera pas forcement pour les autres ...

Je suis comme St Thomas, je constate que certains chercheurs essayent en vain de nous guérir contre les maladies que leurs ainés ont créés. Et que d'autres ont une ames chaotique pour continuer a nous pourrir la vie.
Je suis totalement contre tout ces pratiques de rendement ou de manipulations de l'espece animales ou humaines, je leurs rappeleraient que si ils sont incapables de soigner les maux de la société, leurs fonctions ne leurs permettent pas de nous servir une fois de plus de cobaye.
Commentaire n°2 posté par bria le 10/05/2009 à 23h18
J'ignore s'ils utilisent que le placenta mais cela ne change rien à mon opinion de toute façon!
Réponse de Jérémy le 15/05/2009 à 19h33
Salut "mon Poussin"
Une chose est certaine, c'est que lorsque un bébé nait dans la norme, il est libéral. Ce n'est pas politique mais philosophique.
@++ j'ai vu que mon lien n'est pas bon chez toi
voici: http://www.aldebx.wordpress.com
Commentaire n°3 posté par alan+de+Bx le 15/05/2009 à 16h09
Merci de ta visite! Je vais modifier mon lien alors.
Réponse de Jérémy le 15/05/2009 à 19h34

Présentation

Flux RSS

  • Flux RSS des articles

Derniers Commentaires

Calendrier

Novembre 2009
L M M J V S D
            1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30            
<< < > >>

Recommander

Créer un blog sur over-blog.com - Contact - C.G.U. - Rémunération en droits d'auteur - Signaler un abus - Articles les plus commentés